?

Log in

No account? Create an account
 

Идея более-менее вменяемой реформы образования.

About (gamma version)

Previous Entry Идея более-менее вменяемой реформы образования. 30 дек, 2012 @ 12:16 Next Entry
Одна из основных финансовых проблем реформирования образования, на которую напарываются всяческие реформаторы в последнее время - это неприятие той или иной частью общества конкретного универсального правила распределения бабла, которое пытается сформулировать государство. Оно и понятно - очень уж разные интересы у всех участников. Школы и университеты (грубо говоря) - хотят себе больше денег. Государство - хочет наоборот, платить из бюджета как можно меньше. Часть общества с гуманистическими взглядами хочет, чтобы их налоги шли на развитие школ, занимающихся подъемом общего уровня нравственности. Науке и искусству нужны школы для одаренных. Бизнесу - школы, надежно готовящие грамотных людей И университеты, готовящие специалистов в конкретных предметных областях.

Собственно, всем нужно разное. Более того - в каждый конкретный момент нужно разное.

Предлагается трансформировать систему распределения компоненты налогов, уходящих на образование по аналогии с распределением потоков пенсионных денег.

То есть, государство организует систему (по аналогии с ПФ), при которой все налоговые агенты получают возможность направить свою образовательную компоненту налоговых отчислений в тот или иной фонд. Фонды публикуют свои требования к организациям, получающим от них финансирование, отчеты по полученным и потраченным деньгам, протоколы проверок образовательных учереждений на соответствие и т.п. При этом физические и юридические лица (включая государство) имеют возможность дополнительно финансировать те направления развития образовательной системы, которые считают нужными, а государство теряет возможность неосторожным образом "угробить" то или иное начинание, имеющее существенное общественное значение. Министерство образования в такой модели занимается тем, что контролирует процесс (на предмет реальности образования и корректности взаимоотношений фондов и образовательных учереждений) составляет рейтинги (на которые могут ориентироваться или не ориентироваться участники процесса), и управляет дополнительным государственным финансированием направлений, в развитии которых заинтересовано именно государство.

Вот такая идея меня посетила в процессе обдумывания нынешнего бардака. Если вам нравится и вы считаете, что идея достойная - разместите у себя ссылочку на этот пост и/или процитируйте где-нибудь. В любом случае - обсуждение приветствуется.
Оставить комментарий
[User Picture Icon]
From:pashkin_elfe
Date:Декабрь, 30, 2012 09:02 (UTC)
(Link)
Наука (фундаментальная, не относящаяся к промышленности) и искусство будут отчислять мизер. Они сами в любой системе живут на деньги, отчисляемые по разным иррациональным соображениям "общего прогресса" или, если угодно "поддержания мирового престижа страны". Если с грантов на фундаментальные исследования еще отчислять на физматшколы - то не будет ни физматшкол, ни исследований. А "школ для бизнеса" будет непропорционально много.

Идея в целом здравая, но по моему мнению любой новый метод формализации гораздо больше ведет к развалу. Ломать - не строить. Два переезда приравниваются к одному пожару. Лучше придумать способ, чтобы новая (или старая) концепция образования была способной десятилетиями противостоять сиюминутным изменениям законов.
[User Picture Icon]
From:mick_vav
Date:Декабрь, 30, 2012 10:34 (UTC)
(Link)
А налоги с грантов все равно платятся. Так, для справки. НДФЛ - вообще с любых.

Я знаю только две концепции, способные противостоять изменениям законов - репетиторство и самообразование. Потому, что они вне правового поля. Все остальное - зависит от законов неизбежно.
[User Picture Icon]
From:pashkin_elfe
Date:Декабрь, 30, 2012 10:43 (UTC)
(Link)
Я не в курсе бухгалтерии по фундаментальным исследованиям. Я скорее отмечаю, что если предположить что упрощенно все люди голосуют за нужный им тип образования кошельком, то "образование рассчитанное на запросы богатых людей" будет более доступно, а спецшкол для математиков в среднем не будет хватать на детей математиков (если предположить, что плодовитость мало зависит от социального положения). Части последних придется выбирать или школа бизнеса, или школа токарей.
[User Picture Icon]
From:behemotic
Date:Декабрь, 30, 2012 09:12 (UTC)
(Link)
Знаешь. Ты одновременно поднимаешь очень много сложных вопросов.
Вот, например, школы и универы хотят денег, а государство - не хочет давать. Это не совсем так. Финансирование школ и универов растет довольно быстро. Конечно, не так, как хотелось бы, но растет быстрее инфляции. А вот зарплата ассистента, например, в конкретном универе не растет.
И я вчера, посидев на заседании кафедры, поняла почему. Вот пример - Лобанов хвалил Астраханский государственный и говорил, что зарплаты там астрономические. В то же время Лобанов - друг тамошнего ректора, и почему-то мне понятна астрономичность зарплаты. У него есть астраханский апирант - Костик, который к нему приезжал, я с ним говорила. У него зп чуть меньше 10 тыр, за 12 (!!) пар в неделю. То же самое и в МГУ и в балтийском универе и много где еще. Не знаю ни одного места, где ассистент за преподство получал бы больше, чем в МФТИ, при том, что финансирование конкретно преподской части у нас не самое большое. Нашего ректора все хаят, тем не менее (помимо идиотизма) разрыв зарплат он держит минимальный (может за это в том числе и хаят).
И вот представь - ты ректор. У тебя есть фонд зарплат. Как ты его будешь распределять? Все отдать профессуре, а ассистентам dx - уйдут ассистенты. Если так как у нас - будут недовольны профессора. И что делать?

Дальше. Давнишние дела. Помимо финансирования преподавания должно быть финансирование науки и финансирование хозяйственных дел (там ремонты, строительство, покупка оборудования и мелков). И вот 10-ти ВУЗам выделяли деньги на строительство общежития. Построил только МФТИ, в остальных деньги были разворованы. Не знаю чем история закончилась.

Это что касается концепции-реализации только лишь финансирования. С схожусь с тобой в той точке зрения, что здесь на данный момент нужен очень жесткий контроль на всех уровнях. А вот насчет источника - не знаю. По моему нужно подключать все источники. В Америке, к примеру, все известные ВУЗы (Гарвард, Йель, Принстон, Стенфорд, МИТ и «Калтех») - частные.

Дальше по поводу направленности. Тут очень классно сказал Половинкин: "в образовании семь раз отмерь - один раз отрежь - это мало, нужно 10 раз отмерить, 20. Вы понимаете, проведете реформу образовательной программы, внедрите инновации. А потом это окажется провалом. И на вашей совести будут сотни тысяч необразованных людей". Тут тоже очень сложно. Вот к примеру, профильные гимназии для одаренных. Больше от них вреда или пользы? Уж тем, кто обучается в них, наверно пользы. А вот всем остальным? Когда самые хорошие преподаватели и самые хорошие ученики уходят из классов, и оставляют другим детишкам мало шансов для развития. И что лучше, растить нескольких обособленных гениев, забив на остальных или же пытаться вывести на некоторый минимум общий уровень?
[User Picture Icon]
From:mick_vav
Date:Декабрь, 30, 2012 10:30 (UTC)
(Link)
По пунктам:
1) Фонд, выделяющий деньги, выставляет требования к образовательным учреждениям, и вправе выставлять требования не только по программе, но и какие-то дополнительные требования (по разбросу зарплат, по соотношению между образовательными и инфраструктурными тратами, по набору требований, предъявляемых студентам на входе/выходе и т.п.) Требования публичны. И выбирая, куда перечислять компоненту налога, налогоплательщик вправе это изучить.

2) Но с другой стороны история четко показывает, что:
а) Системы образования жудко консервативны и без внешних пинков не меняются. История возникновения физтеха как бы показывает, что было проще сделать новый ВУЗ под новый набор задач, чем заставить МГУ делать то, что стало оперативно нужно.
б) Спор про "где лучше учиться одаренным детям" вечен. Схема, которую я предлагаю, позволяет обществу отвечать на этот вопрос динамически и без прямого взаимодействия с государством. Грубо говоря, если в каком-то регионе не сформировалось достаточно средств для финансирования бесплатных школ для одаренных детей, а их родители оказались сами не в состоянии профинансировать такие школы - да, такие школы умрут. Но ненужные ни обществу ни государству организации и структуры должны умирать, это нормально.
[User Picture Icon]
From:behemotic
Date:Декабрь, 30, 2012 11:00 (UTC)
(Link)
По первому пункту мы стобой солидарны - нужен контроль. Только ты считаешь, что деньги должны давать фонды. А я, что фонды, спонсоры, государство, учащиеся.

По второму пункту - да согласна, консервативны. И реформировать нужно, но аккуратно и с умом.

К вопросу о одаренных школах. Я думаю, что все-таки не должны реализовываться крайности. А должна быть плавная шкала, где бы можно было выбрать себе подходящий уровень...
[User Picture Icon]
From:prijutme4ty
Date:Декабрь, 30, 2012 12:27 (UTC)
(Link)
Про последний вопрос. Есть некоторый процент преподавателей в матшколах, которые не пошли бы преподавать вообще, если бы это не было обособленной школой. Если матшколы закрыть, то существенная часть преподавателей не перераспределится, чтобы подтягивать отстающих, а просто уйдёт из системы образования.
[User Picture Icon]
From:hettie_lz
Date:Декабрь, 31, 2012 03:44 (UTC)
(Link)
У нас это разные классы в рамках одной школы. Причем разные дети могут быть в одаренных классах по разным предметам, а на других предметах смешиваться, Все равно наиболее сильные преподаватели преподают в продвинутых классах. Но то, что это - один коллектив, оказывает огромнейшее влияние и на учеников, и на учителей.
[User Picture Icon]
From:mick_vav
Date:Декабрь, 31, 2012 05:14 (UTC)
(Link)
Это влияние будет позитивным, если этот один коллектив тоже позитивен. А бывает и не так, думаю.
[User Picture Icon]
From:hettie_lz
Date:Декабрь, 31, 2012 11:53 (UTC)
(Link)
А что значит - позитивный - в данном случае?
[User Picture Icon]
From:prijutme4ty
Date:Декабрь, 30, 2012 12:38 (UTC)
(Link)
Вообще, идея здравая и любопытная. Только я не уверен, что 140 миллионов подкидываний монетки дадут вменяемое распределение. Вообще говоря, это должно сократить число государственных ВУЗов, поскольку отчислять налоги на школу будут многие, а отчислять деньги на университет, если ты хочешь отправить ребенка учить "для корочки" будут сильно не все. Это мне кажется положительным моментом.

А вот науку так финансировать сложно, поскольку родители ученых - зачастую ученые и небогаты, а сочувствующих не так уж много, науке остается надеяться на меценатов. Мне кажется немного неправильным, что наукой и образованием занимается одно министерство, это всё-таки сильно разные области. Мы же не объединяем минобр и минэкономразвитием, хотя они тоже решают общую задачу.
[User Picture Icon]
From:mick_vav
Date:Декабрь, 30, 2012 16:40 (UTC)
(Link)
Я тут только про образование говорил. На науку не претендую.
[User Picture Icon]
From:illerien
Date:Декабрь, 30, 2012 13:17 (UTC)
(Link)
Я правильно понимаю, что процент от дохода идущий в фонды фиксированный? Т.е. государство уже никак не может уменьшить кол-во денег идущее на образование?
И схема явно дает выигрыш при условии злонамеренности государства или отсутствия квалификации у принимающих решения. (стоит ли эта защита минусов, которые написаны ниже -- считать надо, сходу не знаю. Сейчас я бы предполагал злонамеренность, но это может быть проблема модели.)

Но есть несколько очевидных минусов:
1)большое кол-во денег будет уходить на обеспечение деятельности этих самых фондов.(какой процент уходит на это у приличных благотоворительных организаций?)

2)Есть ли данные, сколько денег идет на образование от чьих налогов, не может оказаться, что фактически у образования несколько крупных заказчиков, ни одному из которых оно нафиг не надо.

3)вряд ли большое кол-во людей будет серьезно разбираться в программах фондов. Т.е. получается соревнование реклам. (Хотя вот тут крупные заказчики, при условии их благонамеренности, могут исправить положение.)

4)нужен какой-то контроль за фондами, чтобы они не стали кладом для распила денег, но с другой стороны, чтобы были достаточно свободными.(хотя вот тут начинаются проблемы, если считать государство злонамеренным.)
[User Picture Icon]
From:mick_vav
Date:Декабрь, 30, 2012 16:32 (UTC)
(Link)
1) А на обеспечение деятельности минобра мало денег уходит?
Разумно ограничить сверху накладные расходы фонда тем же процентом, что сейчас съедает минобр от общего финансового потока.

2) Ну, собственно, можно почитать закон о бюджете. Еще раз - предлагается сделать финансирование того или иного фонда обязательным (как пенсионные отчисления сейчас).

3) Да. Но лучше - соревнование реклам, чем соревнование непонятно чего.

4) Да. И это как раз - задача минобра при таком раскладе.
[User Picture Icon]
From:illerien
Date:Декабрь, 30, 2012 21:12 (UTC)
(Link)
1)В случе с фондами у нас будет много людей выполняющих одну и ту же работу, но принадлежащих разным фондам. Это явно увеличит количество съедаемых ими денег по сравнению с честно работающим минобром. (Если сравнивать с минобром пилящим бабло, то надо и смотреть сколько бабла будет пилиться на фондах, но тут я не могу сделать разумный прогноз).
Т.е. схема с фондами стоит дополнительных денег и скорее всего серьезных.

2)Я посмотрю как приеду домой и у меня будет достаточно приличный интернет (где-то через неделю). Я понимаю, что финансирование обязательное. Просто не окажется ли, что, грубо говоря, больше половины денег сейчас идет от условного газпрома и определять каким будет образование в этой схеме будет решать одна компания.
[User Picture Icon]
From:mick_vav
Date:Декабрь, 31, 2012 02:08 (UTC)
(Link)
1) Ну, чисто теоретически, есть два решения:
а) бухгалтерию и IT для всех фондов можно сделать на общей платформе - это снизит их opex в пару раз минимум.
б) не делать фонды отдельными юр. лицами, а позволить юр. лицам (прошедшим какую-то разумную квалификационную процедуру) организовывать несколько "программ поддержки" каждую со своими входными и выходными данными (наборами организаций, требованиями и т.п.)

2) Да, окажется. Но не стоит забывать, что правительство от крупных налогоплательщиков зависит при любом раскладе.
[User Picture Icon]
From:certus
Date:Декабрь, 30, 2012 15:17 (UTC)
(Link)
Такой вариант увеличения гибкости налоговой системы в целом (не только по части финансирования образования) действительно существует. Недостатки у него следующие:

Первый и главный недостаток — организация всего этого хозяйства. С одной стороны, система фондов должна быть гибкой, то есть они должны появляться и расформировываться естественным образом. С другой стороны, какую-то проверку они должны проходить — во избежание схем распила налоговых денег через эти фонды. При этом обработка налоговых деклараций должна гибко учитывать существующие «на сейчас» фонды. В общем, мне это кажется реальным только после глобального внедрения электронного документооборота.

Второе соображение заключается в том, что как минимум на первых порах должны быть какие-то разумные граничные условия. Скажем, система общего образования явно должна финансироваться всеми налогоплательщиками — стало быть, эту часть отчислений на образование есть резон сделать обязательной. На самом деле, первые несколько лет реформы явно понадобится просто плавно изменять долю обязательных отчислений от 100 % вниз, чтобы успевать смотреть, куда направляются деньги и анализировать ситуацию. Если резко снизить планку, возможны нехорошие эффекты: в какую-то организацию денег в первый год новой системы не направили, она радостно умерла, а когда спохватились, было уже поздно.

Третье соображение заключается в том, что при размножении таких фондов под разные виды деятельности простой налогоплательщик в них запутается. Соответственно, должен существовать некий умолчальный план распределения налоговых денег в определённой отрасли — для людей, не считающих конкретное распределение денег внутри этой отрасли важным вопросом. Скажем, мне хочется в принципе финансировать там, не знаю, лесоохрану — но может так статься, что во всех перипетиях лесоохранных фондов мне разбираться лень. Тогда должен быть некий вариант, который я могу выбрать.

Edited at 2012-12-30 15:21 (UTC)
[User Picture Icon]
From:mick_vav
Date:Декабрь, 30, 2012 16:38 (UTC)
(Link)
1) Ну эту машинерию уже как-то заставили работать с пенсионными фондами.

2) Предлагаемая схема предполагает действительно некий переходный период - лет на 5-10, например. Самый простой способ в рамках предложенной абстракции - сделать некий "умолчальный" фонд, контролируемый действующим минобром. И пусть система мигрирует в другие фонды сама.

3) Да. Можно плодить абстрактные программы вида "поддержи детей сирот" - 10% фонду A, 20% фонду B, и т.п. При этом при принятии решения должно быть известно, какая из отраслей недофинансирована по состоянию на сейчас.
[User Picture Icon]
From:certus
Date:Декабрь, 30, 2012 17:43 (UTC)
(Link)
С пенсионными фондами всё не так сложно, потому что процедура смены пенсионного фонда предполагается всё-таки редкой. А тут для реализации идеи быстрой реакции на недофинансирование чего-то нужно, чтобы изменение распределения добровольной части налогов было возможно при каждом отчислении (т.е. лучше всего раз в месяц; кстати, хорошо бы ещё подумать, что делать с налогоплательщиками, платящими раз в год, чтобы у них тоже получалось чаще). Идея о том, что раз в месяц будут массово сдаваться бумажки, которые потом будут обрабатываться вручную или даже полуавтоматически, мне категорически не нравится — слишком дорогая система получится. Остаётся только электронный способ, но для этого его надо сначала глобально внедрить, т.е. в принципе отказаться от бумажных деклараций.
[User Picture Icon]
From:mick_vav
Date:Декабрь, 31, 2012 02:25 (UTC)
(Link)
Какой нафиг раз в месяц. Не чаще чем раз в год, конечно. Электронный способ реализуется тупо - налоговая вместе с ежегодным "письмом счастья" (которое на машину и, по идее, на недвижимость должно прилетать) присылает пин-конверт с неким уникальным личным кодом, действительным, например, месяц. Код можно заюзать вместе со своим ИНН-ом для авторизации на сайте или для посылки смс или для авторизации на голосовом портале (e.g. позвонить и поговорить с роботом). Там выбрать один или несколько фондов/программ и выставить соответствующий процент. Такое решение действует в течение всего СЛЕДУЮЩЕГО учебного года (тогда образовательная система сможет более-менее разумно прогнозировать свои финансы и левая задняя пятка газпрома не оставит кучу народа в недоученном до какого-то разумного состояния в середине года). CAPEX на это решение в масштабах страны - копейки, opex - поддержка небольшого кластера узлов на 10-20 + колл-центр (а лучше оставить только сайт и sms-портал - за тех, кто не может добраться до интернета, даже лучше, чтобы думал минобр - они в любом случае не смогут нормально изучить вопрос и будут более падки на рекламу).
[User Picture Icon]
From:certus
Date:Декабрь, 31, 2012 02:32 (UTC)
(Link)
Подожди, а как тут обеспечивается гибкость? Если в, условно говоря, апреле получилось какое-то распределение денег и выяснилось, что некоторые учреждения недофинансируются, никаких способов их профинансировать, кроме как изменить решение через год, нету. А за год учреждение может умереть, а сотрудники разбежаться. Я не вижу, как предложенная система может решить такую проблему — время реакции большое.

Кстати, есть ещё одно важное юридическое соображение: если мы вносим в закон возможность целевого перечисления налогов, то государственные органы по ныне действующему законодательству будут обязаны принимать в том числе и письменные обращения граждан по этому вопросу (согласно закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право в письменной форме направлять обращения с целью реализации его законных прав). Стало быть, мы опять юридически упираемся в перевод всего делопроизводства на латинский алфавит документооборота в электронную форму — с соотвествующими изменениями в законодательство.

Edited at 2012-12-31 03:43 (UTC)
[User Picture Icon]
From:hettie_lz
Date:Декабрь, 31, 2012 03:41 (UTC)
(Link)
В этом есть один важный недостаток: далеко не все, кто платит налоги, МОГУТ разобраться, что реально нужно (от "я хочу" или "мне кажется, что так" до осознания реальной пользы не только для страны, но и хотя бы для себя лично - огромная дистанция), и еще куча народу просто НЕ ЗАХОЧЕТ разбираться, потому как пофигу (=прям сейчас ни на чем не отражается). Когда человек выбирает пенсионный фонд, он выбирает, с какой скоростью будет расти его пенсия, ну, или, как ему кажется :), и это гораздо более простой и очевидный расчет, чем расчет того, как сегодняшнее распределение денег на образование отразится на его жизни через 20 лет. Именно поэтому у нас, хотя налогоплательщики и влияют на содержание образования, влияют они все же опосредованно - они избирают school district board, и ей дают право принимать решения. И она должна разумно объяснять, почему именно такие решения принимаются, иначе ее не переизберут. И даже при таком подходе - есть Массачусет и есть Алабама, Вы ж понимаете, что это не то, что средний IQ различается в 10 раз, в зависимости от географии :)
[User Picture Icon]
From:mick_vav
Date:Декабрь, 31, 2012 04:44 (UTC)
(Link)
Ну в том-то и дело, что у нас налоги платят в основном организации, а не люди. И у них ресурса на "разобраться" несколько больше, IMHO. Люди действительно в такой идее будут подвержены соревнованию реклам. Ровно настолько же, насколько при избираемом district board.
[User Picture Icon]
From:hettie_lz
Date:Декабрь, 31, 2012 11:55 (UTC)
(Link)
Ну, "организации" - это тоже люди, то есть, тогда они дожны создавать какой-то орган - комиссию и т.п., т.е., в любом случае это не люди, которые этим делом занимаются постоянно, и не те люди, которые несут ответственность за последствия своих действий.
[User Picture Icon]
From:feofanovak
Date:Январь, 3, 2013 17:52 (UTC)
(Link)
Эта идея, если рассматривать ВУЗЫ, имеет ровно те же проблемы, что идея "грантового" финансирования науки: ты никогда не получишь денег под новые проекты, т.к. никто не знает, что ты получишь на выходе, поэтому новых начинаний просто не будет -- будет модернизация старых.
Поскольку я довольно давно работаю в науке (и в университетах и в НИИ), я понимаю, что финансирование должно идти из разных источников, которые распределяют деньги по разным схемам, должно быть также фиксированное финансирование от государства (оно может зависеть от "статуса" ВУЗа), "целевой" заказ от работодателей, включая государство (например, стипендии на обучение), пожертвования от всех, кому угодно жертвовать конкретным ВУЗам (причем, можно разрешить вычитать эти пожертвования из налогов, но не более определенного процента, или, по крайней мере, не облагать пожертвования налогами), гранты от фондов на исследования, развитие образования и т.п. При такой схеме некоторые ВУЗы получат много денег, больше, чем они тратят на обучение студентов и исследования, можно разрешить им вкладывать деньги и получать прибыль, которую они могут направить на свои проекты в образовании и науке (при этом нужен жесточайший контроль)...
Как-то так...
(Оставить комментарий)
Top of Page Разработано LiveJournal.com